Ongrijpbaar 'gevaar' Joe Rogan is niet het probleem

Gepubliceerd op 6 februari 2022 om 17:49

Uitgerekend een voormalige hippie, met achter zich een leven vol drank en drugs, voelde zich geroepen te waarschuwen voor een podcast die schadelijk voor de volksgezondheid zou zijn! De Canadese muzieklegende Neil Young eiste van streamingdienst Spotify het vertrek van podcaster Joe Rogan. Toen die mocht blijven is Young zelf opgestapt. Ook Nederlandse media doen alsof Rogan een probleem is. Ten onrechte.

Alle publiciteit van de afgelopen week zal nieuw publiek naar de podcast The Joe Rogan experience getrokken hebben. Wat dat betreft heeft de oproep van Young nogal het tegenovergestelde bereikt van wat de bedoeling was. En de bedoeling was Spotify met een lange rij grote artiesten onder druk te zetten, om Rogan te wippen.

Op Twitter deed een bericht de ronde dat Paul McCartney, Bruce Springsteen en de Rolling Stones zich bij de hoeders van de volksgezondheid hadden aangesloten, maar dat bleek niet te kloppen. Vooralsnog beperkt de solidariteit met Young zich tot landgenoot Joni Mitchell en Barry Manilow.

De klacht over Rogan is dat hij, en dus Spotify, ’gevaarlijke desinformatie’ verspreiden over de coronapandemie en de vaccins ertegen.

Zo heeft Rogan vorige maand drie uur lang gesproken met de Amerikaanse viroloog Robert Malone. Deze man was betrokken bij de ontwikkeling van de mRNA-technologie (de techniek waarmee ook de belangrijkste Covid-vaccins zijn gemaakt), maar desondanks is hij een fel tegenstander van grootschalig vaccineren. In de podcast deed Malone een aantal krankzinnige uitspraken; onder meer de bewering dat de Amerikaanse overheid de bevolking zou hypnotiseren om zich te laten vaccineren.

Een andere omstreden Rogan-podcast is die van december met de Amerikaanse cardioloog Peter McCullough. Deze arts beweerde het bestaan van de meest wilde samenzweringen, waaronder een groot internationaal plan waarvan de virusuitbraak in Wuhan onderdeel zou zijn geweest. De afleveringen vertonen het pijnlijke fenomeen dat ook intelligente mensen zich hopeloos kunnen verliezen in onbewezen complotten.

Rogan wordt verweten deze mensen uitgebreid aan het woord te laten en daarnaast zelf ook omstreden uitspraken te doen over Covid. Zoals de bewering dat het middel ivermectine hem geholpen heeft bij het herstel van corona en dat het middel op grote schaal voor handen zou moeten zijn. Die uitspraak is controversieel tegen het licht van de medische consensus dat er onvoldoende bewijs is voor ivermectine als geneesmiddel tegen corona.

Maar Rogan heeft naast de afleveringen met deze, op onderdelen toch ernstig verwarde, mannen nóg 1770 gesprekken gevoerd voor zijn podcast. Over Covid en vaccinaties (Rogan is geen antivaxer) ging het ook drie uur lang met een lid van het Amerikaanse OMT Michael Osterholm en met de coronaspecialist van mainstream CNN Sanjay Gupta. Als er ergens een breed palet aan opvattingen over de Covid-pandemie te vinden is, dan is het bij Rogan.

Komt er onzin voorbij? Jazeker. Is het Rogans opzet desinformatie te verspreiden? Ik krijg geenszins de indruk. Hij is geen journalist. De man is nieuwsgierig naar zijn gasten, voert boeiende gesprekken, maar laat achterdocht en een kritische vraag soms jammerlijk achterwege.

Rogan is niet opzoek naar hard nieuws, maar voert een intensief gesprek met zijn gast. Daarin hoor je van Bernie Sanders nog eens wat hij écht van de Clintons vindt. Oliver Stone wijdt uit over wat zich zoal heeft afgespeeld op de sets van zijn films over Edward Snowden, Richard Nixon en John F. Kennedy. En Tesla-baas Elon Musk voelt zich genoeg op z’n gemak om opeens een jointje op te steken.

In zijn reactie op het vertrek van Neil Young erkent Rogan ruiterlijk dat hij fouten maakt. Ook in zijn podcast is hij niet te beroerd dat toe te geven. Hij is het eens met de 270 artsen en gezondheidswerkers, die na de podcast met Malone aan Spotify hebben gevraagd een disclaimer bij deze aflevering te plaatsen.

Blijft over de vraag of er opinies bij Rogan over tafel gaan, die schadelijk zijn voor de volksgezondheid? Ik denk dat ieder antwoord een slag in de lucht is. Complotdenkers zoeken vooral bevestiging voor de overtuiging die ze toch al hebben. Het cancelen van een redelijk figuur als Rogan zal hen daarin vooral behulpzaam zijn.

Er zit ook een onverdraagzame kant aan de actie van Neil Young. Waarom zou hij moeten gaan over wat ik op Spotify zien en horen wil. En de support die Young krijgt van met name CNN, gaat niet over de volksgezondheid. De nieuws- en opiniezender lijkt van het momentum gebruik te willen maken om de ongrijpbare Rogan eindelijk aan te kunnen pakken.

Dagelijks bespreken critici, onder leiding van presentator Brian Stelter, het ’gevaar’ Rogan. Een ’prutser’ die belangrijke onderwerpen aansnijdt, die hij dient over te laten aan de serieuze journalistiek. Zo heeft CNN afgelopen week ook Rogans gesprek met de Canadese psycholoog Jordan Peterson aan een ’fact check’ onderworpen. Geoordeeld werd dat er ook hier sprake was van desinformatie, omdat Peterson – volgens CNN – als blanke heteroman de bevoegdheid ontbeert om zich uit te spreken over zaken als ras en gender.

’Abjecte non-journalistiek’, die wel de kijkcijfers van CNN verpulvert. Dat moet voor het armlastige CNN ergerlijk zijn. Ergernis die je ook proeft over de vrijheid waarin Rogan opereert. Geen gescripte interviews van maximaal vier minuten, maar een open gesprek zolang het duurt. Voorspelbaar ouderwetse televisie legt het in alles af tegen de verrassing en het avontuur van een online podcast.

In de TPO-podcast zag mijn collega Bert Brussen een aardige analogie met de komst van de piratenzender Veronica in de jaren zestig. Helemaal los van het bestaande omroepbestel deed de nieuwe zender ook alles anders dan de gevestigde omroepen gewend waren. Met de muziek die het draaide en de nonchalante presentatie kaapte de piraat steeds meer luisteraars bij de Hilversumse zender weg.

Veronica werd niet alleen gezien als een gevaarlijke concurrent voor de machten in Hilversum, maar de muziek van de langharige rockers was volgens de oude garde propaganda voor een leven vol drugs en losbandigheid. En zo zie je maar dat elke nieuwe generatie te maken krijgt met een oude, die niet begrijpt dat tijden aan het veranderen zijn.

 

Deze column verscheen op 2/2/2022 in De Telegraaf


«   »

Reactie plaatsen

Reacties

Ton Abel
een maand geleden

Social media onder controle van het WEF tuig hebben in blinde paniek Sudden Death nu gemarkeerd als desinfo....intussen draait gifprik brievenbus maffioos fabriek Pfizer miljarden winsten ten koste van de gezondheid van de onwetende angstige burger. Ondergetekende nam nul gifprikken en heeft wel de moeite genomen de documenten die wel voorhanden waren van criminelen Pfizer en corrupte FDA, door te nemen en de gok met een IFR van 0.014% maar gewoon genomen ipv gemanipuleerde effectiviteits en veiligheidsdata gepusht via corrupte media die vraten uit de ruif van t Rijk of onder controle staan van Big Tech Gates en Schwab.

Ton Abel
een maand geleden

Dr Malone had t helemaal niet over echt hypnotiseren, maar bedoelt dat overdrachtelijk, je mist geheel zijn punt over Pfizers en Faucis desinfo en angstporno, parallel als hier gebeurde door die gestoorde De Jonge en die infantiel Rutte met zijn elleboog geven aan die Dissels met zijn ratel bij voetbal. Insane was pas lockdown, avondklok, geen handen schudden (sinds wanneer gaat een virus door de huid?), geen verschil met of aan Corona in ziekenhuis, beboeten dokters die antivirale middelen gaven, massa psychose en massa hypnose door dagelijkse angstzaaien op tv en elke dag weer die idioten als Übercorrupte veearts Osterhaus en al die OMT schurken die op de loonlijst staan van Pfizer of Gates. Dat was pas hypnose en krankzinnigheid Roderick. Hoe kan ik als 56 jarige zonder 1 prik, 2 x Corona overleefd hebben als t zo dodelijk zou zijn? Leg me uit waarom ik niet naar Australie of Amerika zou mogen, welk wetenschappelijk onderbouwd gevaar gaat er dan van mij uit?